home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Internet Info 1994 March / Internet Info CD-ROM (Walnut Creek) (March 1994).iso / inet / ietf / 91nov / area.operations.91nov.txt < prev    next >
Text File  |  1993-02-17  |  6KB  |  166 lines
  1.  
  2. Operational Requirements Area
  3.  
  4. Director(s):
  5.  
  6.  
  7.    o Susan Estrada:  Estradas@cerf.net
  8.    o Phill Gross:  pgross@nri.reston.va.us
  9.    o Bernhard Stockman:  boss@sunet.se
  10.  
  11.  
  12. Area Summary reported by Susan Estrada/CERFnet
  13. and Bernhard Stockman/NORDUnet
  14.  
  15. During this IETF five working groups met.  There were three BOF's on
  16. operations related subjects.  The Operational Requirements Area
  17. Directorate (ORAD) met together with FARNET which met in Santa Fe at the
  18. beginning of the IETF week.
  19.  
  20. User Connectivity Problems (ucp)
  21.  
  22. The User Connectivity Working Group met twice this week, in the true
  23. tradition of operators being overcommitted to these things, and actually
  24. came up with some really good outputs.  They decided how to do a NOC
  25. phone book, standardized network status reports and standardized total
  26. ticket hand-off, which is the mechanized procedure.  There should be
  27. some implementations happening in the next six months, which will
  28. actually make our lives a lot simpler.
  29.  
  30. If you're interested in getting on the mailing list, send a request to
  31. ucp-request@nic.near.net
  32.  
  33. Network Joint Management (njm)
  34.  
  35. Network Joint Management met once this week.  Following the FARNET theme
  36. of ``Hardening the Mid-level Networks'', the Group discussed fifty
  37. simple things one can do to help the Internet be hard.  The operators
  38. were encouraged to subscribe to nwg@merit.edu, which is going to be the
  39. open discussion list for what's going on in the networking community.
  40.  
  41. Network Status Reports (netstat)
  42.  
  43. Around thirty people attended this session.  Network status reports were
  44. given from:
  45.  
  46.  
  47.    o ESnet (Tony Hain)
  48.    o NSI (Milo Medin)
  49.    o MILNET (Katherine Huber)
  50.    o BONE-92 (Bernhard Stockman)
  51.  
  52.  
  53. Phill Gross has been organizing the network status report sessions for
  54. some time.  However, at this meeting, Phill turned the organization of
  55. this Group over to Gene Hastings.  The choice of Gene as the new Chair
  56.  
  57.                                    1
  58.  
  59.  
  60.  
  61.  
  62.  
  63. was an indication of the similar subjects covered by the Network Status
  64. Report sessions and the Network Joint Management Working Group, also
  65. chaired by Gene.  It is hoped that both njm and netstat will benefit
  66. from this new close coordination.
  67.  
  68. Router Requirements Checklist (rreqlist).
  69.  
  70. The idea behind a router requirements checklist is to take that router
  71. requirements document an turn into something that may be used as
  72. guidance for purchasing router equipment.  The Group decided that this
  73. was a useful thing to do.  A strawman checklist will be constructed
  74. soon.  To subscribe to the mailing list send a request to rcl@cerf.net.
  75. It's not clear that this work will be done within an IETF working group.
  76. The idea is rather to bash this out, and just get it issued as an
  77. informational RFC, without having to form a working group.
  78.  
  79. Quality of Service Measurements (opmeas)
  80.  
  81. This BOF only concerned quality of service measurements for wide area
  82. networks.  Basically the idea here is that as regionals, or as networks,
  83. there is no need to find measurement criteria available.  The base line
  84. is to find the right questions to ask and that is a good way to start.
  85. A working group will be formed and a mailing list set up for discussing
  86. this subject.
  87.  
  88. Benchmarking and Methodology (bmwg).
  89.  
  90. The Benchmarking folks met this week.  They word-smithed the
  91. benchmarking document.  They're going to have one more video meeting in
  92. January, and a draft document will be available by the next IETF.
  93.  
  94. The Operations Requirments Area Directorate (ORAD).
  95.  
  96. The ORAD session was chaired by Susan Estrada, Phill Gross and Bernhard
  97. Stockman.  Around fifty people attended.  The meeting was a joint
  98. session between ORAD and FARNET people.
  99.  
  100. Presentation of the Intercontinental Engineering and Planning Group
  101. (IEPG). Geoff Huston, co-Chair of IEPG, gave an overview of the current
  102. IEPG work.  The IEPG meet in Santa Fe the week before IETF. Major topics
  103. of interest for the IEPG group were:
  104.  
  105.  
  106.    o Interactions between network regions.
  107.    o Protocol infrastructure.
  108.    o Multi-lingual applications.
  109.    o Network minimal service levels.
  110.    o Global traffic flows.
  111.    o Information services.
  112.  
  113.  
  114. There is the need to define operation tools to the vendors.  For example
  115. there is a need to make the SNMP displays used today a little more
  116. meaningful and a lot more helpful to use in the long run.  A working
  117.  
  118.                                    2
  119.  
  120.  
  121.  
  122.  
  123.  
  124. group will be initiated, probably at the next IETF, that will define
  125. recommendations for the operational folks to give to vendors, to help
  126. them design better interfaces.
  127.  
  128. Operational Statistics (opstat).
  129.  
  130. OPSTAT met during two session with around thirty participants chaired by
  131. Bernhard Stockman.
  132.  
  133. The main topic was a simplified version of earlier documents describing
  134. the gathering, storage and presentation of statistical data.  The major
  135. time was spend on discussing the storage format and polling periods.
  136. Prior to this there had been a discussion on 5-15 minutes polling
  137. periods.  It was concluded that one single polling period could not be
  138. recommended.  The polling period has to be dependent on the type of
  139. polling being performed so the meeting defined a set of polling periods
  140. for different situations.  The intention is to have the simplified
  141. version ready for Internet Draft during December 1991.
  142.  
  143. BGP Deployment and Applications (bgpdepl).
  144.  
  145. A BOF on BGP usage with around thirty participants, chaired by Jessica
  146. Yu.  The reason for this was to investigate the need and interest of
  147. forming an IETF working group around this concept.  Topics that were
  148. treated:
  149.  
  150.  
  151.    o The need for an IETF working group to facilitate for
  152.      inter-operability test and to act as a forum for knowledge
  153.      transfer.
  154.  
  155.    o A review of today BGP implementation and usage.
  156.  
  157.    o Presentation by cisco on current implementations and future plans.
  158.  
  159.    o Discussion around the NSFnet T3 and T1 BGP implementations.
  160.  
  161.    o A review of midlevel networks currently using BGP.
  162.  
  163.  
  164.  
  165.                                    3
  166.